SPROSTOWANIE
Oświadczenie Lil Masti odnosiło się przede wszystkim do prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy–Mokotowa, sygn. VIII W 1831/24, który został utrzymany w mocy i skazywał Tomasza Działowego za czyn polegający na tym, że jako współtwórca kanału „Zgrzyt”, poprzez nieuczciwe praktyki konkurencyjne, publikował i utrzymywał na platformie YouTube treści audiowizualne i grafiki, które wprowadzały widzów w błąd co do faktycznego celu publikacji oraz charakteru zawartych w nich treści, jednocześnie naruszając dobre imię przedsiębiorcy „Promo Tomasz Woźniakowski” oraz Anieli Bogusz; czyn ten był kwalifikowany na podstawie art. 26 ust. 1 i ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Ponadto drugi wyrok, o którym mowa w artykule, nie dotyczył sharentingu, lecz zniesławienia / znieważenia. Pominięcie tych okoliczności prowadzi do niepełnego i mylącego przedstawienia stanu faktycznego oraz treści oświadczenia Lil Masti.
